1971年五一节在晚会上 ,林彪到后，毛故意忙着与西哈努克亲王交谈，对林彪连看一眼都没有。林彪坐了一会儿，拂袖而去。这是林彪最后一次公开露面。
在共识网上读了刘家驹先生的《林彪与“九一三”之谜》，受益匪浅，感触良多。文中披露的一些鲜为人知的历史细节，确实让人耳目一新。但是，刘先生的一些故事情节，和公开发行、流传于世几十年的一些历史情节发生了冲突，让人疑云丛生，难辨。
一个是根据摄影记者杜修贤的亲身经历写的作品，如胡哲峰、于华民著《与林彪》；王振华、周少华著《中国故事·林彪之谜》等。作品是这样描写的：
“五一节”这天晚上，广场火树银花，歌舞翩跹。城楼上，摆放着许多圆桌，正中的圆桌是专门为和林彪安排的。
华灯初上，健步城楼，在台中央的圆桌东首坐下，西哈努克亲王和董必武依次坐下，对面的始终空着。这是林彪的座位。过去他有一个习惯，凡是与共同出席晚会，总是提前５分钟在电梯边等候着，竭力表现他作为“学生”对老师的。这次却一反常态，迟迟不到。
终于，林彪慢条斯理地了城楼。已经是５月天了，他还披着一件军呢大衣，身上散发出一阵阵浓浓的烟味，一副萎靡不振的沮丧模样。他冷僻地落座，一句话没说，与近在咫尺的既没有握手，也不搭腔，甚至没有看一眼，只是一味地耷拉着脑袋。
杜修贤十分为难，他的任务是拍摄和林彪亲切交谈的照片，可现在两人搁着桌子，互不搭腔，根本没法拍。杜修贤随意地拍了一张全景照后，便放下相机，等候机会再拍更好的镜头。过了一会儿，等他再回到圆桌时，禁不住目瞪口呆：林彪的空了，人不见了！
也感到不妙，目光频频望着那个空荡荡的座位，喉结上下滚动，想说什么，话到嘴边又咽下。他招手将警卫员叫来，低声吩咐了两句，警卫员飞快地跑向城楼大厅，不一会，警卫员回来了，跟耳语几句，神色异常严峻。杜修贤跑过去一问，原来林彪早就回家了。
对林彪的不辞而别，表现出毫不介意的大度。西哈努克询问林副哪里去了，董必武解释道：“身体不好，先回去了。”
“这不是开国际玩笑吗？党的副怎么能这样随便，想来就来，想走就走？我们还没开机子，他的座位就空了，这片子怎么拍？”
“林彪今天是怎么了？他来的时候一脸不高兴的样子，最多只坐了几分钟就走了，连个招呼也不打，真让人想不到，太意外了！我们连一点思想准备也没有。早知道这样，他一来我们就拍。”
心里十分恼火，为了大局，有些话不好讲，便狠狠地“熊”宣位的负责人和记者们：“林副身体不好，这大家是知道的。上午他参加了活动，晚上讲身体不好不能来。我亲自请他参加晚上活动，这样的活动面对人民群众，面对全国的观众。最后他来了。你们是新闻宣传的负责人，你们记者手里拿着摄影机，拍呀，为什么不拍摄呢？”
“林副来了没有？”实在憋不住了，一手插腰，一只手边说边在空中画弧形，“林副来了没有？他毕竟还坐了一会。你们都看见了的，你们等什么，等他们讲话？什么时候新闻拍摄要等领导人讲话才能开机？你们就是老框框，坐在一起就应当开机拍摄。记者就是要手快眼快，会抢拍。新闻就是时间，新闻等得来吗？
等了一会，看到痛失良机的记者和宣传部门负责人内疚的样子，放缓了语气：“人民希望团结、国家安定，毛和林副在城楼上与首都人民一同欢度节日的夜晚，这是多么重要的宣传主题，这是安定人民的大事情啊！组织指挥新闻宣传的领导要充分重视。如果人民问，城楼上观看烟火，怎么没有林副啊？你们回答说林副只呆了几分钟，行吗？”……
由杜修贤叙述的自己亲眼目睹的“林彪逃席”事件，再由各类作家记者据此演绎成的各种文学作品，可谓汗牛充栋，车载斗量。从上世纪70年代末期到80年代、90年代、21世纪，不仅主流刊登，民间报刊也刊登；党报团报、大报、书籍资料都纷纷刊登；我读到的有关这一事件大同小异的作品，不下上百篇，却无一人质疑，无一人提出不同意见，无一人提出新的说法。记者的亲身经历，亲眼所见，亲自撰写的材料，谁能不相信，谁敢有怀疑？
1971年“五一节”焰火晚会，城楼上，林彪走到面前敬了礼。抬了头，面无表情地点了点头。叶群上去紧紧抓住毛的手，不知说了句什么，用手指点了点叶群，叶群笑了，很激动。林彪站在一边没说话，走开了，到了离好几个（的地方）坐了下来。他侧着身纹丝不动地望着广场，大概不到个把小时，林彪突然起身离座，向我和李文普站立的地方走过来。我以为他要如厕，他到了我跟前，一挥手说，走，回去！我愣住了：烟火满天飞舞，还没有离位，不辞而别，好吗？小毕还用的口气惋惜地说：“他俩又拉开了距离。”4个月后，“九一三”事件爆发……（见“刘家驹作客共识网谈林彪与林彪事件”）
刘先生说的林彪的“不辞而别”的情节，同杜修贤的描述基本一样，虽然角度不同，但事实基本相同。但是，两位大家的描述还是有很大不同——
杜修贤说是林彪“姗姗来迟”，让人久等不到，到了以后，毛、林二人互不搭腔；而刘先生却没有说林彪迟到，林彪还向毛。叶群还向毛表示亲热，二人谈笑风生。毛、林此时关系似乎很亲热，和杜修贤的说法大相径庭。
杜修贤说林彪只坐了几分钟，让记者连镜头也拍不到；刘先生却说林彪坐了“个把小时”，这么长的时间，记者拍照肯定没问题。
正在大费踌躇之时，忽见冯锡刚先生大作，“订正有关林彪的两则史料”，不仅完全了杜修贤流传几十年的观点，也和刘家驹先生刚刚发出的观点大不一样。
冯锡刚先生认为，说林彪“姗姗来迟”“不辞而别”，均为杜修贤先生的“虚构”，是“想当然”的。他通过观看中央新闻记录电影制片厂当时拍摄的纪录片，发现和林彪一同登上城楼（可又说“登楼时，其他领导人未随从”，自相矛盾），虽然未和交谈，但林彪“神情愉悦，满面笑容”。估计坐的时间确实不长，林彪和董必武均提前离席，多半是出于健康原因，林彪不可能“不辞而别”……
冯先生的观点，完全产生于1971年5月后生产的电影纪录片。而这位先生却忘了一个起码常识：那时的所有新闻宣传工具，都由、张春桥、姚文元所掌控，电影厂制作的纪录片和所有的报刊新闻一样，都要经过等的严格审查、把关；尤其是林彪“犯事”后和在一起的电影，对之的张春桥在审查时，不知要费多少心机！
此时的等人，和林彪集团已经成了你死我活不共戴天的仇敌。林立果的“联合舰队”在背后磨刀霍霍，等人也工具对林陈狠揭猛批。有时为了对方，故意制造一些掩人耳目。如同在“九一三”事件前还发表林彪“努力学习毛著”的照片一样，5月的电影也完全可能故意嫁接一些“林彪紧跟，毛林融洽”镜头，以稳定，伺机下手。至于这镜头是今年“五一节”的，还是去年“五一节”的，还是从别处剪来的，只有等人知道。冯先生拿着张春桥等人的纪录片，来为林彪，来树立林彪的正面形象，来记者杜修贤的观点，岂不是南辕北辙？在地下有知，岂不要笑掉大牙！
刘家驹先生的“不辞而别”一说，和杜修贤的观点不谋而合，可谓确论。但是，说林彪向毛“”，和叶群笑谈，说林彪坐了“个把小时”，是否属实，因为没有佐证，连冯先生说的纪录片也无此景，只能“存疑”。
但我认为，杜修贤先生的观点至今是无可置疑，无法的。作为最具权威的摄影记者，经常给中央领导拍摄镜头，亲身经历、耳闻目睹的大事件太多了。记者的就是准确、客观、真实，记录下这些大事件，让观察、、品鉴，以获教益，以受启迪。他知道他出手的作品有多少人看，有多少人评，记者的，记者的责任，使他肯定不敢随意，胡乱虚构。
况且，杜修贤没有必要故意一些情节，来贬低林彪。林彪后来成了“”的罪犯，全党共诛之，全国共讨之，杜记者没有必要再虚构一些“小儿科”，来林彪。
更何况，杜记者的文章发表以后，无数人都在阅读、品鉴、，无数的记者和作家都在摘引、改编、演绎，其影响可谓家喻户晓，人人皆知，却几乎无人质疑。尤其是80年代，许多参与者、当事人、知情者都还健在，杜先生的文章他们肯定都看过，当时城楼上那么多记者、警卫、秘书、服务员等人也一定看过，一些健在的中央领导也一定看过。这么多人都没有发出质疑，提出反对，反倒是过了几十年后，许多当事人都不在了（杜修贤先生于2014年6月15日去世）某些人却发出质疑，说杜修贤“一派谎言”，要杜先生的观点，岂非咄咄怪事！
我们重新审视杜修贤的文章，发现这种文章不好，也不敢。文中那么多故事情节，那么多活动场景，那么多大人物，具体细致，生动逼真，历历在目，谁敢这样？
其中有杜修贤自己的复杂曲折的心理活动，有众多现场记者的惊诧的语言描写，更有激动的讲话。这些情节谁能？
一是查看当时《》头版头条刊登的照片，是否如杜修贤所说的“主桌全景”，林彪是否面无笑容，和毛并无亲切交谈景象。如果是，便可证明杜修贤此言不谬；
二是翻看当时及后来各种，是否有另外现场记者和当事人对杜修贤观点的质疑，或者有不同的说法。如果没有，便可说明杜修贤此言不虚。
在没有铁的和权威材料来杜修贤先生的观点以前，关于1971年“五一节”焰火晚会“林彪逃席事件”的描述和定性，我还是杜修贤先生的观点；对刘家驹先生的观点是半信半疑；而对冯锡刚先生的观点，我是完全不信。
延伸相关词：
陈小艺被曝姐弟恋,倒追小伙被当保姆,陆贞传奇演员表,人鱼情未了 电视剧,莫小棋三级,保拉的诱惑,李慧珍老公,luciano rivarola,如意剧情介绍电视猫,电视剧当狗爱上猫