这一事件之所以引起普遍，缘于《世界新闻报》不仅仅王室、名人、人物，而且将的伸向普通、弱势人群。
在英国，往往人物的许多爆炸新闻，这些做法虽然难见阳光，信息获取渠道和手法也非正当，但较为，因为多认为人物作为强势一方，应该得到适当监督，从而规范甚至制约其行为。比如当年英国对对戴安娜王妃等王室的“狗仔队”式采访报道并未表现出很大，而这次却让默多克多少有了点英国“全民公敌”的压力。
丑闻被穷追不舍，其实矛头指向的是传媒大亨默多克与他的传媒帝国。这还要归咎于默多克掌控的强大传媒机器，为了商业利益而过分干预、。他通过资本控制，过分干预报道倾向，了对于所的所谓“编辑”原则，招致广泛诟病。
监督权是通过等途径，对精英阶层、人物、要人行使监督，以制约他们的行为，从而的利益。而知情权就是了解知晓有关自身利益的各类大至国家内政外交，小至社会运行的基本信息，从而使的主张、表达和声音得以实现和得到尊重。而隐私权是享有的私人生活安宁与私人信息依法受到，不被他人非法、利用、公开等的一种人格权。
这三种在某种时候和状态下是相悖的。监督往往会扩大到侵害隐私，强调隐私又往往会影响知情和监督的实现。
强势人物往往希望获得更多的个人隐私权，但他们因为拥有很多和社会资源，承担着更大的社会责任，一旦失控会造成利益的较大，因此更多地想拥有对人物的知情权和对社会事务的参与权，和也因此特别希望扩督权，从而社会的正常运行，捍卫的利益。因此，官员与人物的隐私权可能会因为满足的知情权而被加以。
对于强势一方，其拥有更多的 尽管许多来自于选民与法律的授予，因此相对容易自身；而难有更多资源自己，隐私权相对难以实现，因而是易受群体，所以他们的隐私权更令人同情。而且，单个的弱势对于社会可能造成的危害又难以与强势人群相比，所以他们的隐私权更容易被社会接受。
从英国报道可以看出，《世界新闻报》及随后被卷入丑闻的几家，因为更多是涉及对的行为而引起广泛。
英国《世梦见躲藏界新闻报》电话事件中，我们看到在不良行为的同时，也听懂了学界业界另一种声音，即要防止借机的监督权。
英国报道说，隐私权与探求新闻这对矛盾，随着智能手机和社交时代的到来，近期再次成为热议的话题。英国曝出的丑闻，让一个拥有168年历史的著名关门，也激发了全球对传媒业未来的新一轮讨论。
分析人士指出，《世界新闻报》等默多克旗下的英国采用手段获取新闻素材确实有违新闻，但如果因此另一个极端，使传媒业变得沉闷且仅为社会精英服务，将同样是一场悲剧。
为了社会的面，调查记者会使用各种手段，包括一些被斥之为恶劣的手法，如针孔摄影、私密录音、摄影、假冒身份，当然还有。一些调查性报道的记者往往会超过正常采访的界限，采用“非正常拍摄”等手法，揭露重大事件。
对这种行为是否应该全面，英国认为应该需要严肃考虑。英国《金融时报》指出，有关监管的是必要的，但必须谨慎实施。者需要避免让人产生一种感觉，即最近受到“报销丑闻”等事件重创的英国们，正在利用这桩丑闻自己、之人和不受法律监管。
英国界在《世界新闻报》不端做法的同时，也提出了监督权与隐私权平衡的问题，强调的监督和瞭望特质不能被。事实上的监督功能不能低估，英国《世界新闻报》丑闻最终就是被英国《卫报》首先揭出，而后BBC、《报》穷追不舍，把自己的一个同行或是竞争对手逼到了死地。
《世界新闻报》的事件不仅了默多克传媒帝国的大地震，还触动了英国人对、操作与手法及新闻伦理的。
“大鳄”默多克所理解的新闻与传统意义上的严肃新闻相去甚远。从报道可知，对于上刊登的所有内容，默多克总是想方设法将其变为耸人听闻、标题鲜明、篇幅短小的文章。收购《华尔街日报》后，他对编辑和记者毫不客气地说道：“别再为赢得普利策写文章了，还是发表一些读者喜欢的内容吧。”他甚至开玩笑说：“如果《华尔街日报》也刊登三版女郎的照片，我敢肯定它的读者中也会有MBA。”
受商业利益，默多克一再追求眼球效应，很多人认为他了新闻。几乎默多克每收购一家，就有一批声望颇高的记者和编辑提出辞职，譬如《星期日泰晤士报》曾经的著名记者、两次获得英国“年度记者”的菲利普·奈特利。
按中国人的说法“上梁不正下梁歪”，因为默多克的新闻和商业头脑，使旗下越走越远，进而为独家新闻、轰动新闻，为了博取眼球和商业利益，最终地者电话。